第三，認知的軍事優(yōu)勢，美方政客和部分決策層認為自身對我具備軍事優(yōu)勢，雖然美軍和美國政治界內對軍事問(wèn)題有比較深理解的人明白中國在軍事上的優(yōu)勢，但這個(gè)認知并未形成共識，在拜登和佩洛西等人的個(gè)人視角內，仍然會(huì )認為美軍在存量上具備優(yōu)勢。尤其是近期美方也有一些“底氣”，他們的“里根”號航母前不久的一些行動(dòng)似乎給了他們中國優(yōu)勢并沒(méi)有那么強的錯覺(jué)。
第四，美方所認知的軍事選項，美方認為，中國的軍事選項當中，不包括擊落佩洛西座機，不包括全面攻臺，最可能的選項是戰機飛越臺灣島上空，或者擊落臺軍飛機，或者奪取澎湖、金門(mén)乃至一些更小的“離島”。
第五，中美的貿易戰和美國對俄羅斯的制裁，從某種角度而言，對美方都是有收益的，因此雖然美國絕對不愿意打一場(chǎng)毫無(wú)勝算的戰爭，但卻基于“中方可能不做反應”或者“中方只有小反應”的軍事選項，對于可能觸發(fā)嚴重危險的事實(shí)估計不足。基于上述判斷，美方對于戰爭并沒(méi)有足夠的厭惡。
最后的結果，美方甘冒風(fēng)險。
我們再來(lái)判斷一下我方的傾向性。
其實(shí)，從政治分析過(guò)程來(lái)說(shuō)，對于我方來(lái)說(shuō)，過(guò)去相似情況下的成功，并非沒(méi)有。首先是2016年南海危機，然后就是蓬佩奧竄訪(fǎng)臺灣未能成行，以及今年3月佩洛西竄訪(fǎng)臺灣的“陽(yáng)遁”。
可以說(shuō)，按照上面的這個(gè)方法可以推斷出，我方有很強的意愿，要堅決維護我方的核心利益。并且我們也沒(méi)有出現失控問(wèn)題，我們有很強的決策能力和執行能力。
軍事上，大家也可以試著(zhù)按照上面提出的示例判斷一下，我們會(huì )發(fā)現，我方實(shí)際上在軍事問(wèn)題上也處于甘冒風(fēng)險的狀態(tài)，但我方也有采取危機管控的動(dòng)力。但是美國對此的認知卻可能是，中國可能接受劣勢以維持和平。
危機管理行為的吊詭之處在于，必須雙方同時(shí)采取管控，才有可能“體面”的避免戰爭，否則單方面的危機管理就會(huì )讓對手得逞，從而將自己置于嚴重劣勢之中。
所以關(guān)鍵問(wèn)題在于，我們能否采取足夠的軍事措施，從而改變美方的判斷，使之更傾向于愿意“承擔軍事劣勢風(fēng)險以期維護和平”。
我方必須采取行動(dòng)，在短時(shí)間內讓美方認識到他們上述判斷過(guò)程中幾個(gè)關(guān)鍵性的缺陷，以及其必然導致的災難性結果。
首先，某位同志的放話(huà)——如果美方軍機侵犯我國臺灣省領(lǐng)空，我們將會(huì )擊落美機，甚至擊落佩洛西的座機。此外，大規模軍事演習，改變美方對于中方可能軍事選項的認知，我們必須展現出必要時(shí)不惜吃“夾生飯”的態(tài)度和實(shí)際能力，通過(guò)實(shí)際行動(dòng)修正美方對于“認知的軍事選項”的錯覺(jué)。
同時(shí)，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，我們還可以改變美方對于軍事平衡的認知。個(gè)人猜測，這次危機的最高潮到來(lái)前，可能還會(huì )有一些新的“戰略性”示威行動(dòng)，降低美方對于自身軍事優(yōu)勢的預期。
如果能夠改變上述認知，那么美方對戰爭的厭惡程度將會(huì )大幅度上升，從而產(chǎn)生較強的危機管理的動(dòng)力。
從這本書(shū)里分析的27個(gè)案例中，個(gè)人認為這次危機比較接近于古巴導彈危機，而不是導致第一次世界大戰的“七月危機”。
因為古巴導彈危機中，雙方客觀(guān)上有進(jìn)行危機管理的動(dòng)力和能力，在美方巨大的威懾下，蘇聯(lián)最終選擇了妥協(xié)。而“七月危機”中，過(guò)于復雜精密的外交操作降低了各方危機管理的能力，并且各方?jīng)_突意愿也更加強烈，最終釀成了第一次世界大戰的悲劇。
當然，前提是，美方仍有進(jìn)行危機管理的能力，畢竟當年蘇聯(lián)和美國都不存在政治上的失控問(wèn)題，所以我們無(wú)法照搬古巴導彈危機的經(jīng)驗說(shuō)這次事情一定沒(méi)事。
這里要說(shuō)一下本書(shū)的一個(gè)重要觀(guān)點(diǎn)，就是對“修昔底德陷阱”的反駁。在該書(shū)中，將戰爭的原因分為直接原因和深層原因。中美之間存在著(zhù)結構性矛盾，這構成了潛在沖突的深層原因，這不假。但用該書(shū)中文版出版方的一個(gè)淺顯比喻來(lái)說(shuō)：“就像我們常說(shuō)的‘種瓜得瓜，種豆得豆’。一般認為，這樣說(shuō)是對的。但是對于精細的農業(yè)專(zhuān)家來(lái)講，這是不準確的，如果你控制住水分、空氣和溫度的話(huà)，種下去的‘瓜’、‘豆’可以不生根發(fā)芽，即使生根發(fā)芽了，也可以控制其成長(cháng)速度，直至完全抑制它的生長(cháng)。”
這也就是為什么近年來(lái)在中美談判中我們已經(jīng)不說(shuō)十年前老生常談的“中美間不存在結構性沖突”，而是強調“管控危機”，因為在美國不遺余力的塑造之下，雙方的結構性矛盾已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)，問(wèn)題只在于雙方的“瓜農”是否足夠勤快，是否能夠管理好田里已經(jīng)客觀(guān)存在的“瓜”了。
問(wèn)題是，美方是否還有采取危機管理的能力——從此前幾次危機來(lái)看，美方目前仍有危機管理能力，只不過(guò)前提是，與對手發(fā)生沖突過(guò)于危險，且結果必然對美國不利——如果美方對這個(gè)問(wèn)題有了另一種判斷，那么俄烏戰爭就是前例。所以現在中美間的問(wèn)題是，中方是對于危險的“瓜”，是進(jìn)行著(zhù)精心的管理的，希望它們在更合適的時(shí)機再成熟，而美方現在則由于“瓜農”躺平了不干活，“幫工”則拼命澆水施肥，出現了瘋長(cháng)的局面。
但這里面，“幫工”和“瓜農”的角色是可以互換的，在俄烏問(wèn)題上，美國的“幫工”沒(méi)發(fā)揮太大作用，但是“瓜農”積極工作，甚至狂撒“金坷垃”，終于催生出了戰爭之瓜。而在臺海問(wèn)題上，現在美國的“瓜農”卻在躺平，雖然已經(jīng)躺的不踏實(shí)了，但他們還是躺著(zhù)，不去阻止積極的“幫工”，這就是現在局面的吊詭之處。
那么好吧，反正我們也不是說(shuō)完全不想，或者實(shí)力上不能吃瓜，如果我們采取的一切措施都無(wú)效，那么好吧， 吃就是了。
當然上述這些粗淺的論述，也僅僅是基于對一些“過(guò)時(shí)”國際關(guān)系理論基礎的推演，但歷史在2022年正在瘋狂倒車(chē)，現在我們是倒回了1969年，還是1914年，也還真是說(shuō)不準。
如果這次危機得以化解，我也希望，本書(shū)中關(guān)于危機本身也是一次學(xué)習過(guò)程的說(shuō)法能夠發(fā)揮作用。
如果是這樣，那么危機是危也是機，它是一次改變美方傲慢態(tài)度的機會(huì )，一旦美方根據這次危機中出現的避無(wú)可避的事實(shí)重新修正了對我們的評估，它未來(lái)的決策就有可能會(huì )出現改變，就如同1969年古巴導彈危機后美蘇關(guān)系相對緩和那樣。
問(wèn)題只在于，這個(gè)“機”得是在危機成功得以化解的前提下才會(huì )到來(lái)。
最后的結論，這次危機，美國政治決策已經(jīng)失控，如果沒(méi)有新的因素，美國的政治決策已經(jīng)在向危險的方向狂奔了。所以，可能決定性的因素就是，解放軍能夠給美國施加多大的軍事壓力，迫使他們那邊有危機管理能力的“瓜農”起來(lái)干活了。
