臺海網(wǎng)5月28日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)）蔡先生在打疫苗時(shí)意外發(fā)現自己的身份被一家工程公司冒用了，竟成了“工程安全員”。為此，蔡先生怒告這家公司，索賠50多萬(wàn)元。近日，海滄法院審理了這樣一起案件。
這到底是怎么回事？侵犯他人姓名權該怎么賠償？讓我們來(lái)看看，海滄法院法官是如何判決的。
意外 打疫苗時(shí)發(fā)現，自己莫名成“工程安全員”
去年5月，原告蔡先生打疫苗時(shí)，通過(guò)閩政通App軟件，意外發(fā)現自己的名下竟然有一份建筑行業(yè)的“專(zhuān)職安全員證書(shū)”，但他并沒(méi)有參加過(guò)這個(gè)專(zhuān)職安全員的考試，也沒(méi)有從事過(guò)施工安全管理工作。后來(lái)經(jīng)過(guò)查詢(xún)，他發(fā)現這份證書(shū)屬于被告公司。
蔡先生代理人說(shuō)，由此可見(jiàn)上述證書(shū)明顯是被告冒用原告姓名和身份證號碼非法辦理的，其行為已經(jīng)侵犯了原告的姓名權，給原告造成巨大的施工安全責任風(fēng)險。
蔡先生認為，一旦相關(guān)工程發(fā)生施工安全責任事故，他就會(huì )被追究相應的責任，這嚴重損害了他的合法權益。其要求被告公司將以其名字辦理的《建筑施工企業(yè)專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核合格證書(shū)》立即予以注銷(xiāo)，并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)余元。
法庭上，被告福建某工程公司否認侵犯蔡先生姓名權，還說(shuō)因為要想獲得這個(gè)專(zhuān)職安全員證書(shū)，必須由本人攜帶身份證，親自參加考試。
焦點(diǎn) 是原告主動(dòng)“獻身”，還是被告有意冒用？
被告代理人辯解說(shuō)，當初的經(jīng)辦人員與原告有過(guò)溝通，原告以公司名義申請考試取得安全員證書(shū)，并同意將安全員證書(shū)注冊于被告處，但并未實(shí)際入職，而是等到公司項目實(shí)際需要時(shí)候，再辦理相關(guān)手續。
對此，蔡先生表示，此前他的身份證曾經(jīng)丟失過(guò)，他懷疑證件被人冒用。
蔡先生說(shuō)，他之前在浙江臺州有報案，因為他是所有東西被偷了，這次報案是有記錄的。
此外，被告還說(shuō)，蔡先生的這個(gè)證書(shū)的發(fā)證時(shí)間是在2016年3月，而公司在2016年12月股權發(fā)生過(guò)變更，注冊地也從外地遷到了廈門(mén)。
蔡先生當庭提出了質(zhì)疑，因為專(zhuān)職安全員證書(shū)三年一換，他認為這份證書(shū)就應該在2019年有換過(guò)一次，顯然被告方面在有意隱瞞。
對此，被告方面沒(méi)有回應，但表示蔡先生如果想要注銷(xiāo)這個(gè)證書(shū)，他們愿意配合。被告代理人還說(shuō)，后來(lái)因公司股權轉讓?zhuān)桓嬉膊](méi)有實(shí)際用到原告的證書(shū)，且由于人員變動(dòng)，被告也無(wú)法聯(lián)系到原告本人，導致一直無(wú)法注銷(xiāo)原告的證書(shū)。
判決 構成侵犯姓名權，被告公司賠償5000元
海滄法院審理認為，本案系姓名權糾紛。涉案安全生產(chǎn)考核合格證書(shū)一直掛名至今，本案適用民法典的規定。公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。
本案的爭議焦點(diǎn)在于當“工程安全員”是否經(jīng)過(guò)蔡先生允許。蔡先生主張對此不知情，被告工程公司應對公示證書(shū)中蔡先生為公司的專(zhuān)職安全員獲得蔡先生許可負有舉證責任，但該公司未提交證據予以證明。該公示的專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核合格證書(shū)，已構成對蔡先生姓名權的侵犯。
蔡先生要求注銷(xiāo)《建筑施工企業(yè)專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核合格證書(shū)》，本院予以支持。至于蔡先生主張的損失賠償，本院酌情支持5000元。蔡先生請求按專(zhuān)職安全員工資賠償損失，缺乏依據，法院不予支持。
綜上，海滄法院作出一審判決，要求被告協(xié)助注銷(xiāo)上述證書(shū)，并賠償原告5000元。
近日，二審法院維持上述一審判決。
法官說(shuō)法
姓名權如何保護？
法官說(shuō)，民法典的亮點(diǎn)之一就是姓名權的規定。民法典第一千零一十二條：自然人享有姓名權，有權依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。此條規定在民法通則姓名權規定的基礎上增加了“許可他人使用自己姓名”的內容，完善了姓名權的權利內容，適應了姓名權商業(yè)化使用實(shí)踐的發(fā)展現實(shí)。
本案是一起典型的姓名權未經(jīng)許可被使用的案例。被告建筑公司將蔡某掛名為公司旗下安全員，但未提交任何證據證明經(jīng)過(guò)蔡某授權，也無(wú)與蔡某存在任何用工關(guān)系或其他法律關(guān)系的證據。侵權事實(shí)較為清楚。
