CFR研究員薩克斯撰文指讓臺灣駐美機構更名是錯誤的

　　美國學(xué)者薩克斯(David　Sacks)指出，讓臺灣更改其駐美辦事處名稱(chēng)是錯誤的，因為這將破壞美臺關(guān)系的非官方性質(zhì)，助長(cháng)“臺獨”勢力;北京也會(huì )將之解讀為美國支持“臺獨”，從而更可能對臺動(dòng)武。

　　美國智庫外交關(guān)系理事會(huì )(CFR)研究員薩克斯13日在CFR官網(wǎng)上發(fā)表題為“為什么讓臺灣更改其在美辦事處名稱(chēng)是一個(gè)錯誤”的文章，提出上述論斷。薩克斯去年曾與CFR主席哈斯聯(lián)合發(fā)文，提出美國應當考慮對臺戰略清晰化，引發(fā)廣泛的爭議。

　　薩克斯指出，雖然這樣的更名聽(tīng)似微不足道，但實(shí)際上它有重要的意涵，應該避免。這不僅會(huì )破壞美國與臺灣的非官方關(guān)系的邏輯，而且對增進(jìn)美國的利益和增進(jìn)美臺關(guān)系也沒(méi)有任何意義。

　　當華府1979年外交承認轉向北京時(shí)，美國“承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府”，并承諾只“與臺灣人民保持文化、商業(yè)和其它非官方關(guān)系”。1979年的“臺灣關(guān)系法”規定，設立非營(yíng)利性法人機構“美國在臺協(xié)會(huì )”(AIT)，并允許臺灣在美國設立類(lèi)似的機構。臺灣在美對應機構剛開(kāi)始時(shí)叫“北美事務(wù)協(xié)調委員會(huì )”(CCNAA)，臺北方面對此名稱(chēng)感到不滿(mǎn)，提出抗議。克林頓政府時(shí)期，經(jīng)過(guò)評估，更名為“臺北經(jīng)濟和文化代表處”(TECRO)，沿用至今近30年。

　薩克斯表示，即使做了這樣的調整，“臺灣”這個(gè)詞還是被故意省略了。理由是，如果美國允許“臺灣”一詞包含在名稱(chēng)中，這可能會(huì )被誤解為支持臺灣獨立。TECRO的方式明確顯示，該組織將專(zhuān)注于經(jīng)濟和文化事務(wù)，這與“臺灣關(guān)系法”的規定相一致，即美國將“與臺灣人民保持文化、商業(yè)和其它非官方關(guān)系”。

　　薩克斯指出，如果拜登政府允許臺灣將TECRO更名為“臺灣代表處”，將破壞美臺關(guān)系的非官方性質(zhì)。去掉“經(jīng)濟和文化”的提法，加上“臺灣”一詞，將含蓄地將該辦公室的地位提升到更接近大使館的程度。這一決定也將加強那些主張臺美關(guān)系更加官方化的臺北勢力，這些人主張允許臺灣地區領(lǐng)導人訪(fǎng)問(wèn)華盛頓。

　　有人宣稱(chēng)重新命名辦公室不至于引發(fā)中美戰爭，但薩克斯強調，這并不足以衡量美國是否應該采取一項特定政策。相反，美國應該記住，一項政策會(huì )否就美國在“臺獨”問(wèn)題上的立場(chǎng)，會(huì )否助長(cháng)那些主張“臺獨”者的膽量，向臺灣發(fā)出混雜的訊息。美國還應該考慮，一項政策提議是否與美國的一個(gè)中國政策理性地保持一致，并向自己的官僚機構發(fā)出適當的信號。他說(shuō)，TECRO是一個(gè)如此獨特的名字，這一事實(shí)使得美國政府中那些不經(jīng)常研究美臺關(guān)系的人不禁要問(wèn)，為什么它與眾不同，以及美臺關(guān)系的獨特之處是什么。這對政府有很好的約束作用。 

　 薩克斯相信，中國肯定會(huì )反對這一舉動(dòng)。他認為，盡管北京不應該對美國的對臺政策擁有否決權，但如果不考慮中國可能作何反應，那將是美國外交上的失職。他分析，中國可能會(huì )把臺灣駐美國辦事處的更名解釋為美國承認臺灣獨立只是時(shí)間問(wèn)題，而不是會(huì )否承認的問(wèn)題。如果北京方面得出結論，時(shí)間并不站在自己一邊，統一的窗口正在關(guān)閉，那么它將更有可能對臺灣動(dòng)武。

　　薩克斯指出，允許臺灣重新命名其辦公室是一種純粹的象征性姿態(tài)，新改名的辦公室并不能做現有架構下做不到的事情。他認為，美國和臺灣不應該把精力花在象征性的問(wèn)題上，而應該致力于達成雙邊貿易協(xié)議，在供應鏈安全方面進(jìn)行合作，并提高對臺灣海峽的威懾。

　　最后薩克斯表示，在中國日益強硬和軍事平衡迅速向中國傾斜的情況下，美國和臺灣不能優(yōu)先考慮象征主義而不是實(shí)質(zhì)問(wèn)題。拜登政府應當抵制臺灣駐美辦事處更名，而是應該專(zhuān)注于擺在面前的重要而艱巨的議題。