國民黨“立委”賴(lài)士葆痛批，蘇貞昌永遠是冷血地檢討別人，如此麻木不仁豈止是“袂見(jiàn)笑”可以形容。

　　高雄市城中城烈焰吞噬46條人命，有人立即翻出2011年臺中市阿拉夜店火災9死的舊資料，以當時(shí)陳其邁要求臺中市長(cháng)胡志強下臺負責的話(huà)，也要求這位標榜 “暖男”的高雄市長(cháng)負起政治責任。而當時(shí)以“要死幾個(gè)才負責”作為政治攻擊武器的陳其邁，只要是心有 “常溫”，就應當自行宣布辭職才是真負責的態(tài)度。

　　除了陳其邁被回力鏢打中，在野黨“立委”也痛批蘇貞昌，任內因交通、公安、染疫或打疫苗后不幸喪生的人命至少達1800多條，卻一直賴(lài)著(zhù)不走。看看過(guò)去的案例，臺教育部門(mén)負責人蔣彥士因大學(xué)生參觀(guān)蘇澳港發(fā)生死傷船難事件辭職;臺灣省政府教育廳長(cháng)黃昆輝因臺中豐原高中禮堂倒塌壓死學(xué)生辭職;2000年八掌溪事件4位工人因搶救不及罹難，臺行政部門(mén)副手游錫堃下臺。這些案例發(fā)生的事件又何嘗與辭職的首長(cháng)有職權上的直接關(guān)系?但他們辭職是責任政治的表現。按照這種標準，都夠蘇貞昌辭很多次了，但他至今連口頭請辭都沒(méi)有過(guò)。

　　負責人基于政治責任而辭職的時(shí)機，主要是依選民的政治壓力做判斷，但除此之外，若地方首長(cháng)具有較強的道德感和責任心，面對重大公安事件當然應辭職負起政治責任。更何況，陳其邁狠話(huà)說(shuō)在前，如今好意思“嚴以待人，寬以律己”嗎?

　　除了政治責任外，市長(cháng)也受到《地方制度法》及相關(guān)行政法規的規范，負有“行政責任”。25年前臺中市衛爾康大火事件，市長(cháng)林柏榕遭到臺監察主管部門(mén)彈劾成立，并移送公務(wù)員懲戒委員會(huì )審理，最終即遭受最重的“休職”懲戒處分。過(guò)去被追究行政責任而受懲戒的所在多有，如臺南市長(cháng)賴(lài)清德、臺東縣長(cháng)鄺麗貞、南投縣長(cháng)李朝卿及屏東縣長(cháng)蘇嘉全等多人。

　　由于臺監察主管部門(mén)的彈劾是追究行政責任的前提，面對近30年來(lái)傷亡最大的火災公安事件，盡管臺監察部門(mén)已某種程度被綠化，卻無(wú)可回避，已有3位“監委”主動(dòng)申請調查。不過(guò)將來(lái)監察部門(mén)的調查報告究竟是為陳其邁護航卸責還是究責，還有待觀(guān)察。

　　陳其邁在災難發(fā)生后不久，率相關(guān)官員向民眾鞠躬道歉，并表示感到 “深切的自責”;其后又對媒體表示“我會(huì )負起我的責任”，意味 “深切自責”已有了分割的范圍;而他也說(shuō) “作為高雄大家長(cháng)，我不會(huì )回避我的責任”，似乎表示他心中存有“家父長(cháng)制”的威權心態(tài)，是不是僅是把“追究他人責任”當成自己不會(huì )回避的責任?

　　蘇貞昌在高雄響應媒體時(shí)說(shuō)，他已“要求現場(chǎng)要完整保留好，責任也要查究清楚”，看得出來(lái)他毫無(wú)代表民進(jìn)黨當局表達自責之心，而責任能查究清楚的權力就在自己手上，卻竟把要求現場(chǎng)完整保留好拿來(lái)“說(shuō)嘴”。

　　其實(shí)，民進(jìn)黨當局信奉 “權位關(guān)天”，而其“自責”常是“以究責他人為己任”，社會(huì )的責任政治在民進(jìn)黨當局眼里根本不屑一顧。(作者 桂宏誠 民主文教基金會(huì )執行長(cháng))

文章來(lái)源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)