民進(jìn)黨上臺后,酬庸了不少自己人,像蘇貞昌、陳其邁、林佳龍等等,都是在敗選后高升臺行政當局官員。與他們相比,臺法務(wù)部門(mén)政務(wù)副主管蔡碧仲并非其中得利最豐厚的那個(gè),但他硬是憑借一腔無(wú)所畏懼的“孤勇”創(chuàng )出了自己的名聲。
蔡碧仲(前排中)在基隆地檢署反賄選倡導活動(dòng)中
蔡碧仲昨天又一次發(fā)揮了“廠(chǎng)衛精神”,他在基隆地檢署反賄選倡導活動(dòng)中,公然“指桑罵槐”。他致辭時(shí)說(shuō)要落實(shí)查察賄選績(jì)效,讓選風(fēng)干凈;但話(huà)鋒一轉,他就說(shuō)出了讓人瞠目結舌的話(huà):
候選人要靠實(shí)力,不是憑一些狗屁倒灶、技巧來(lái)蒙騙,登上臺立法機構殿堂甚至擔任臺灣地區領(lǐng)導人!
他這“神來(lái)一筆”,讓在場(chǎng)所有人大吃一驚,以至于事后有媒體詢(xún)問(wèn)與會(huì )檢察官,大家都苦笑推脫——沒(méi)聽(tīng)到。拜托別問(wèn)我。
作為政務(wù)官,蔡碧仲替民進(jìn)黨打擊對手的手法如此明顯,這讓號稱(chēng)“行政中立”的臺法務(wù)部門(mén)查賄選的公信力受到質(zhì)疑。
親民黨籍民代陳怡潔質(zhì)疑,當選的候選人“憑實(shí)力或憑狗屁倒灶技巧”如何論斷?臺法務(wù)部門(mén)有法規嗎?蔡碧仲此言,是否有指揮辦案或影射特定參選人的嫌疑?算不算介入大選?有沒(méi)制作假新聞意圖使誰(shuí)不當選的嫌疑?
國民黨籍民代陳宜民說(shuō),蔡碧仲對“陳明文300萬(wàn)(新臺幣)”事件極力護航,對偵辦方向幾乎做出“政策指示”,之后果然查不下去。現在蔡碧仲竟公開(kāi)呼吁干凈選風(fēng)與選舉公平性,相當諷刺。陳宜民說(shuō),一個(gè)政治性格強烈,為民進(jìn)黨護航不遺余力,媒體曝光率比主管還多的副主管,恐怕很難說(shuō)服民眾相信他是一位公平、公正的政務(wù)官。
蔡碧仲被視為蔡英文人馬,出任臺法務(wù)部門(mén)政務(wù)副主管后爭議不斷。
2018年9月,花蓮縣長(cháng)傅崐萁因涉“炒作合機股票案”,被判刑8個(gè)月。蔡碧仲以臺法務(wù)部門(mén)副主管之職代理藍營(yíng)把持多年的花蓮縣長(cháng)一職,就在他代理花蓮縣長(cháng)短短99天的時(shí)間里,其介入選舉也有跡可循。當綠營(yíng)花蓮縣議員游美云落選,在最后一次縣政總質(zhì)詢(xún)中發(fā)泄情緒時(shí),蔡碧仲就不顧政務(wù)官員該有的行政中立,直言“勝選了也不要高興太早,有跡證會(huì )繼續查”來(lái)安慰游美云。
回任臺法務(wù)部門(mén)后,蔡碧仲不改“大炮”性格,最近因民進(jìn)黨籍民代陳明文遺失巨款案,面對媒體私詢(xún)稱(chēng)“小額提存不違法”,事后改口“不是正式采訪(fǎng)”,被諷“明文規定,避重(碧仲)就輕”。案件從9月迄今兩個(gè)月過(guò)去未偵結,藍營(yíng)民代在臺立法機構質(zhì)詢(xún)此事時(shí),他還揚言提告。
或許就是因為蔡碧仲政治色彩鮮明,才能獲得蔡當局的重用,他的官才能繼續做下去或者坐上去。但是臺法務(wù)部門(mén)的工作,即便不能如他們號稱(chēng)的“保持中立”,也不能對個(gè)案隨便指指點(diǎn)點(diǎn),尤其查察賄選倡導,一直是法務(wù)門(mén)例行業(yè)務(wù)重點(diǎn)。選民的眼睛是雪亮的,候選人言行是否失當,自有公評,何須蔡碧仲畫(huà)蛇添足來(lái)點(diǎn)評?而蔡碧仲代表臺行政當局的公權力出席公開(kāi)活動(dòng),這種發(fā)言,難道不怕被解讀成未來(lái)臺當局查察賄選也會(huì )失之偏頗、選擇性執法,成為對特定候選人的另類(lèi)助選?蔡碧仲若果真對選舉有“使命感”,不如褪去公務(wù)員的外衣直接給蔡英文輔選,與有志于此的蘇貞昌之流重組一個(gè)“小英助選團”。
選戰進(jìn)入倒數,民進(jìn)黨以行政資源投入競選活動(dòng),愈來(lái)愈不加遮掩。
蔡英文日前去屏東出席活動(dòng),多位臺軍高階將領(lǐng)穿便服出席,并與民進(jìn)黨籍民代參選人排排站合照。臺水董事長(cháng)魏明谷(也是被酬庸的公職)身兼蔡英文彰化縣競選總部主委,在彰化大量發(fā)放縣政府與自來(lái)水公司文宣品,為民進(jìn)黨助選,涉嫌公器私用、侵占縣政府財產(chǎn);臺灣車(chē)輛董事長(cháng)蔡煌瑯則擔任蔡英文競選辦公室海外后援會(huì )執行長(cháng),公開(kāi)為蔡英文站臺助選,涉嫌違反臺灣“公務(wù)人員行政中立條例”。