“立委”蘇震清、廖國棟、陳超明涉嫌向前太流負責人李恒隆收賄，遭檢方聲押獲準。法官認為，蘇、廖、陳3人因涉犯貪污重罪，如果不羈押，會(huì )有運用“立委”影響力，從事勾串證人的疑慮，裁定羈押禁見(jiàn)，法官并痛批蘇震清說(shuō)謊，不但說(shuō)詞與卷證資料諸多不符，甚至有偽造證據，疑似將“賄款”證據變成“借款”，有逃避偵查情形，所以必須羈押。
施壓經(jīng)濟部門(mén) 護航影響修“法”
檢方懷疑，蘇震清從2014年，就接受太流公司前負責人李恒隆行賄，要求經(jīng)濟部門(mén)就SOGO經(jīng)營(yíng)權案提出報告，并舉行協(xié)調會(huì )；2015年在SOGO案的協(xié)調會(huì )中，再替李恒隆護航，直到2016年“公司法”醞釀修“法”，蘇震清發(fā)揮“立委”實(shí)質(zhì)影響力，多次在公聽(tīng)會(huì )向經(jīng)濟部門(mén)施壓，讓修“法”方向朝李恒隆的期望進(jìn)行，順利完全“SOGO條款”的修“法”，檢方則扣到蘇收賄2000萬(wàn)元（新臺幣，下同）的事證。
不過(guò)，蘇震清到案后否認檢方指控，辯稱(chēng)與李的資金往來(lái)是借貸關(guān)系，但是對檢方提示的事證卻無(wú)法自圓其說(shuō)，供述與事證很大出入，同時(shí)，蘇故意將2000萬(wàn)元匯款給李恒隆，有將賄款誤導成借貸，疑似偽造證據，與李有患證的可能。
檢提事證 蘇無(wú)法自圓其說(shuō)
此外，法官依據相關(guān)證人證稱(chēng)，因蘇震清協(xié)助李恒隆的行為，已經(jīng)造成經(jīng)濟部門(mén)人員極大壓力，而且這件貪瀆案涉及具有相當的隱密性、搜證極為不易，法官審閱事證后，裁準羈押蘇震清。
至于廖國棟與陳超明2人，也被法院認定所犯貪污重罪，因身為“議員”有相當的影響力，如果讓他們交保在外，如果運用其影響力，輕易可與他人勾串證詞，所以為了確保司法權有效行使，裁定羈押禁見(jiàn)。
廖、陳收押 牽動(dòng)藍地方布局
另由于廖國棟與陳超明都是國民黨在地方經(jīng)營(yíng)許久且多次連霸的“立委”，在2人遭收押后，除影響未來(lái)政治生涯，也將牽動(dòng)藍營(yíng)在這些地方的接班布局。
來(lái)源：中國時(shí)報
