高雄市議員黃捷(左)、民進(jìn)黨桃園市議員王浩宇(右)。(圖：臺灣《中時(shí)電子報》合成圖，翻攝自 黃捷、王浩宇臉書(shū))

　  桃園市議員王浩宇罷免案16日通過(guò)，但王浩宇為何在罷免過(guò)程中，選擇與前高雄市長(cháng)韓國瑜罷免案一樣的戰術(shù)打法“低調”牌，卻依然被罷免？引發(fā)討論。緊接而來(lái)的高雄市議員黃捷罷免案，有媒體人就提出觀(guān)察認為，黃捷在最后這段時(shí)間，只剩正面對決和低調避戰2種模式，若黃采正面對決，勝率會(huì )較高。

　  媒體人臉書(shū)粉專(zhuān)“文翔政論”16日發(fā)文指出，罷免王浩宇過(guò)關(guān)后，接下來(lái)的罷免案，如何打罷免戰，是政治人物的新課題，他認為，2016年民進(jìn)黨執政后把罷免門(mén)坎降低，還讓罷免可宣傳，這其實(shí)大大改變了罷免選戰；罷韓、罷王，防守方都參考了過(guò)去割闌尾的經(jīng)驗，想保持低調，最后卻失敗，主要是規則已經(jīng)不同，游戲手段也不一樣了。

　  他解釋?zhuān)T免一位政治人物要分成前后2階段，在罷免“成案之前”，對進(jìn)攻方(罷免方)不容易，尤其對手可能掌握行政資源，難免受到一些阻礙；但是“成案之后”，事實(shí)上，是對進(jìn)攻方有利，原因是進(jìn)攻方的戰術(shù)相對單純，“基本上就是努力宣傳、拉票，讓罷免通過(guò)，也就是進(jìn)攻方的失敗，只會(huì )建立在能力、努力不足上，讓防守方在戰術(shù)上運用比較困難。

　  防守方(被罷免人)有兩種勝利方式，一種是“門(mén)坎未過(guò)”勝出，一種是“不同意票多數”勝出。然而實(shí)際上防守方在做戰術(shù)選擇時(shí)，被迫只能二擇一，也就是當你選擇“門(mén)坎未過(guò)”的路線(xiàn)，同時(shí)就得放棄“不同意票多數”的勝出方式，反之亦然，因此，并沒(méi)有同時(shí)達成條件的方式。

　  分析指出，若純粹以戰術(shù)來(lái)看的話(huà)，其實(shí)選擇正面對決的勝率應該會(huì )高一些，也就是跟對手比拼誰(shuí)拉的票比較多，尤其被罷免者通常應該享有相對行政或是媒體聲量資源，理應比罷免者還要更多籌碼才對，單純一對一搶票，未必會(huì )輸。但若選擇以低調方式去希望降低罷免門(mén)坎通過(guò)的可能性，那等于是放手任由進(jìn)攻方攻擊。

　  但分析也指出，此舉是寄望進(jìn)攻方火力不足，自己失敗，而這樣的風(fēng)險相當高，因為成功并非操之在自己的手上，對手只需要努力進(jìn)攻，拼過(guò)門(mén)坎即可獲勝，因為防守者為了讓門(mén)坎不過(guò)，一定會(huì )盡可能降低自己人去投票的可能，票數上不可能贏(yíng)。

　  而為何韓國瑜跟王浩宇都選擇低調？分析說(shuō)明，因為防守方同時(shí)還須顧慮到“中間選民”，因為這是關(guān)鍵之一，若中間選民認為被罷免人言行極具爭議，也很可投入罷免浪潮，成為巨大變數。

　  對于黃捷罷免案，分析總結認為，她選擇“正面對決”的勝率應該會(huì )更高，但政治考慮上，必須自己拿捏，是豁出去賭一次？還是思考退路跟自己名聲的保全？