2019年選舉前持續延燒至今的“蔡英文學(xué)位門(mén)”爭議，出現重大發(fā)展。臺灣媒體人彭文正提出確認蔡英文的博士論文不存在之訴，遭臺北地院駁回后，他提上訴，“高等法院”20日開(kāi)庭后認定，北院未經(jīng)言詞辯論，有重大瑕疵，因此原判決廢棄，發(fā)回北院重新審理。

　  彭稱(chēng)蔡敗訴 遭蔡英文律師反駁

　  得知判決結果，彭文正馬上在社交平臺發(fā)文稱(chēng)：“論文門(mén)重大勝利，高院判蔡英文敗訴！”蔡英文的律師連元龍、張日昌立即聲明響應，彭的說(shuō)法明顯與事實(shí)不符，“高院”判決并未對蔡英文博士論文是否存在進(jìn)行實(shí)體認定，只是發(fā)回重審。

　  蔡英文的律師表示，蔡的博士論文及博士學(xué)位，皆有論文、倫敦大學(xué)學(xué)位證書(shū)、倫敦政經(jīng)學(xué)院公開(kāi)聲明等左證，并無(wú)彭所稱(chēng)“高院判蔡英文敗訴”的事實(shí)。

　  彭提告主張，蔡英文沒(méi)有合格通過(guò)“1984年版英國倫敦政經(jīng)學(xué)院（LSE）博士論文”，無(wú)博士論文即無(wú)法取得博士學(xué)位，這是公眾周知之事，他因此批評蔡事后提出的博士論文及其學(xué)位都非真實(shí)，卻遭對方提起妨害名譽(yù)的刑事告訴。

　  彭解釋?zhuān)逃⑽闹肛熕ê凇⒃熘{、散布假消息，但爭議的關(guān)鍵在于該論文是否存在，這也影響蔡是否可以另向他主張民事的侵權行為賠償，該論文是否存在造成他的法律地位不安，他為此提起確認之訴。

　  臺北地院 一審未辯論即判決

　  去年1月15日，北院審理后認為，論文及蔡英文具有博士學(xué)位身分的存在與否，是一種單純“事實(shí)問(wèn)題”，并非“法律關(guān)系”，不能做為“確認之訴”標的，彭提起的確認訴訟，在法律上顯無(wú)理由，不經(jīng)言詞辯論，徑以判決駁回。

　  彭相當不滿(mǎn)狠酸法官說(shuō)，看不見(jiàn)就揮劍叫盲劍客，他質(zhì)疑法官完全沒(méi)有開(kāi)庭，選后第4天直接判決，司法史上頭一椿？并反問(wèn)法官訴狀看了沒(méi)？他不服判決提上訴。

　  “高院”開(kāi)庭 近百民眾擠爆法庭

　  “高院”20日進(jìn)行言詞辯論，吸引近百名民眾旁聽(tīng)，許多阿公阿嬤擠爆法庭的旁聽(tīng)席，大家都關(guān)心案件審理狀況；審判長(cháng)黃明發(fā)認為，目前文獻對“基礎事實(shí)”沒(méi)有明確定義，由雙方律師提供法律意見(jiàn)。

　  彭表示，博士論文是博士的必要條件，無(wú)論文即無(wú)學(xué)位，這涉詐欺等法律規范，他質(zhì)疑“為什么要浪費公家資源？”他的律師主張，北院法官應該闡明、表示意見(jiàn)，但卻不開(kāi)庭直接判決駁回，應發(fā)回北院更審。

　  辯論庭后，合議庭馬上作成判決，法官解釋因為雙方的律師，都沒(méi)有表明愿意由高院直接裁判，為了維持當事人審級利益，將原判決廢棄，發(fā)回北院重新審理。

　  “高院”判決理由強調，彭請求確認的事項，是否涉及其訴訟具備保護必要的要件，如有這些疑問(wèn)，北院的法官應該開(kāi)庭辯論，并進(jìn)行闡明的說(shuō)明義務(wù)，但北院卻不經(jīng)言詞辯論，直接判決駁回，訴訟程序有重大瑕疵，因此廢棄。

　  彭被控妨害名譽(yù)部分，臺北地檢署去年10月開(kāi)庭，彭當庭要求檢察官起訴他并自求死刑；彭的律師說(shuō)，此舉是拜托檢方起訴，才能傳喚蔡英文查明真相。