臺南地檢偵辦臺綠弊案聲押失敗，臺鹽綠能前董事長(cháng)陳啟昱（中）與前總經(jīng)理蘇坤煌（左），以及其他被告（右）步出臺南地院。（臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”資料照）

華夏經(jīng)緯網(wǎng)援引臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”報道，臺南地檢署偵辦臺鹽綠能光電開(kāi)發(fā)弊案，經(jīng)大規模搜索、傳喚相關(guān)涉案人員后，聲押前臺綠董事長(cháng)陳啟昱等3名臺綠高層及2名土地開(kāi)發(fā)商，卻被臺南地方法院全數駁回，遭藍營(yíng)痛批“打假球”。臺南地檢署10月25日上午檢具2大理由提出抗告，將由臺南高分院受理。

檢方抗告理由認為，陳啟昱與前臺綠總經(jīng)理蘇坤煌于本案行為時(shí)，分別具有臺鹽實(shí)業(yè)公司董事及經(jīng)理人的身份，臺鹽實(shí)業(yè)與臺鹽綠能為上市公司與子公司的關(guān)系，臺鹽對臺綠具實(shí)質(zhì)控制權，加上2人身為臺鹽公司的董事、經(jīng)理人，為達利益輸送或掏空公司的目的，共謀設立鴻暉公司及主導成立臺鹽綠能，進(jìn)而以臺綠名義為不合營(yíng)業(yè)常規及不利益交易，實(shí)與臺鹽實(shí)業(yè)以自己名義不合營(yíng)業(yè)常規及不利益交易無(wú)異，原審所認被告等人未符合臺灣地區“證劵交易法”第171條第1項第2、3款的上市公司，與上述事實(shí)、相關(guān)法律規定及臺灣“最高法院”見(jiàn)解不符，容有違誤。

此外，本案檢察官聲請羈押時(shí)，已提出扣案手機內的對話(huà)紀錄等證據數據，左證被告等5人有羈押的原因及必要，但原審未加審酌，遽認被告等5人犯罪嫌疑不重大且無(wú)羈押必要，亦嫌速斷，因此依“法”提出抗告，并請求撤銷(xiāo)原裁定，更為適法的裁定。

南檢本周二（22日）指揮調查單位南部機動(dòng)站、臺南市調查處人員，分別搜索位于歸仁區的臺鹽綠能公司、南區的臺鹽實(shí)業(yè)公司及相關(guān)涉案人員的住處等32處，除帶回大批資料外，還傳喚陳啟昱等19名被告及15名證人。

檢調初步發(fā)現，陳啟昱在擔任臺鹽綠能董事長(cháng)任內，與鴻暉國際、晁陽(yáng)開(kāi)發(fā)等2家土地開(kāi)發(fā)商，在簽下上百公頃光電租賃契約的過(guò)程涉嫌不法，還另涉與光電業(yè)者共謀浮報工程款項，從中獲利上千萬(wàn)元新臺幣，并安插人馬在下包的光電工程公司，再通過(guò)“違約”、“賠償金”等名目，從臺綠“左手換右手”搬錢(qián)賠給自家廠(chǎng)商，導致臺綠及母公司臺鹽實(shí)業(yè)虧損嚴重。

23日清晨5點(diǎn)，檢方以涉犯臺灣地區“證劵交易法”特別背信、“刑法”使公務(wù)員登載不實(shí)等罪嫌，且犯嫌重大，有串供、滅證、逃亡之虞，聲押陳啟昱、蘇坤煌、前臺綠副總經(jīng)理郭政瑋及鴻暉國際負責人蘇俊仁、晁陽(yáng)開(kāi)發(fā)負責人戴妤倩等5人。不過(guò)，臺南地院認為5名被告罪嫌不足，24日清晨4點(diǎn)全數當庭無(wú)保釋放。【來(lái)源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)】