長(cháng)榮空服員罷工風(fēng)波延燒，社會(huì )各界對此看法不一，律師蔡瑞麟在臉書(shū)發(fā)出一連串有關(guān)此次罷工事件的文章，他提出4點(diǎn)，并引用了“勞爭法”來(lái)質(zhì)疑這次的罷工是否有效、是否合“法”。最后他還強調，職業(yè)工會(huì )不可能可以罷工，就是因為職業(yè)工會(huì )的本質(zhì)是不同公司的同職業(yè)的人的結合。
據報道，蔡瑞麟臉書(shū)上提到不合“法”之四點(diǎn)，第一、二點(diǎn)就指出，依據“勞爭法”規定罷工須“全體會(huì )員”同意，且在行動(dòng)之前必須經(jīng)過(guò)調解；而依據“工會(huì )法”第9條，桃園市的職業(yè)工會(huì )不能在桃園以外活動(dòng)，所以非設在桃園的投票所都是違“法”的，以上隨便哪一點(diǎn)都足以使罷工不合“法”。
事實(shí)上，蔡瑞麟在24日的首篇文章就表明，桃園市空服員職業(yè)工會(huì )招收的會(huì )員，應僅限于“桃園市”內從事空服工作者，因此這些非桃園的空服員不管有沒(méi)有參加罷工，都禁止搭便車(chē)。他強調，自己早已在2016年就提出這項論點(diǎn)。
蔡瑞麟補充，這個(gè)禁搭便車(chē)條款，若將來(lái)罷工有了成果，這些“非桃園”的空服員，他們也不能享受爭取來(lái)的成果。對此，底下網(wǎng)友反應不一，有網(wǎng)友就糾正，罷工應為一半會(huì )員同意，而非全體會(huì )員。
