民進(jìn)黨候選人賴(lài)清德近日表示，“國民黨的國家認同，就像是‘精神分裂’一樣”，引發(fā)輿論一片嘩然。據臺灣《中國時(shí)報》報道，中國國民黨智庫副執行長(cháng)凌濤隨即發(fā)文表示，賴(lài)清德的兩岸論述一變再變，從“務(wù)實(shí)臺獨工作者”“抗中保臺”，到“和平保臺”“延續蔡英文路線(xiàn)”，還要大陸“尊重臺商”，究竟誰(shuí)的國家認同才是精神分裂？
臺灣前外事部門(mén)僚屬龔文龍則投書(shū)指出，如果國民黨認同是“精神分裂”，那可以說(shuō)賴(lài)清德的兩岸論述就是“思覺(jué)失調”“多重人格”“人格分裂”的綜合癥狀。筆者以一幅對照形象之反差揭示此種“分裂癥候”。
賴(lài)清德
二十余年前，時(shí)任“國大代表”的賴(lài)清德，趁時(shí)任臺灣地區領(lǐng)導人的李登輝在臺上報告時(shí)，直接高舉“臺灣獨立萬(wàn)歲”標語(yǔ)，由此獲得所謂“臺獨金孫”的“冠名權”；
后續于2017年，賴(lài)清德在立法機構答詢(xún)時(shí)，更是直稱(chēng)自己是“務(wù)實(shí)的‘臺獨’工作者”“不管哪個(gè)職務(wù)都不會(huì )變”，臺獨傾向彼時(shí)已昭然若揭；
而在今年初宣布就職民進(jìn)黨主席時(shí)，對于先前自稱(chēng)“務(wù)實(shí)的臺獨工作者”的“頭銜”，他的解釋是“務(wù)實(shí)地認定臺灣已是一個(gè)主權獨立的國家，沒(méi)有另外再宣布臺灣獨立的必要”。
前后反差，實(shí)為驚奇：“務(wù)實(shí)的‘臺獨’工作者”如何轉換與解讀為“務(wù)實(shí)的不‘臺獨’工作者”，此種邏輯、語(yǔ)義乃至文法上的斷裂式切換實(shí)為常人所不能沽有，非有此分裂之人格，方能從容游離與出入于此種斷裂表述之兩端而不能自知。
賴(lài)清德的分裂式人格不僅見(jiàn)之于其形象之反差，即凌濤所言之“現在的賴(lài)清德”否定“過(guò)去的賴(lài)清德”，更見(jiàn)之于其與民進(jìn)黨當局于言與言，言與行，乃至行與行的相互抵牾：
一來(lái)，于言與言的互斥上。亦見(jiàn)其兩岸路線(xiàn)論述之“臺灣獨立好國說(shuō)”，游離于大陸底線(xiàn)內外而毫不自知。依新黨輿情中心副主任孫容富言，其論述在于臺灣是個(gè)“好國”，而其一貫秉持“親中愛(ài)臺”，因此希望“獨立”后與中國大陸互為“兄弟之邦”，此種表述只存在于“臺獨”工作者賴(lài)清德口中，也即“臺獨”工作者的政治話(huà)術(shù)。大陸的底線(xiàn)已然一清二楚，認同體現“一個(gè)中國原則”的“九二共識”，兩岸關(guān)系就能和平發(fā)展，而依據《反分裂國家法》，一旦臺灣法理獨立則戰爭接踵而至。因此，事實(shí)上不論臺灣是“好國”或“小國”，只要是個(gè)“獨立國”，其所意味的則即是“兩岸要戰爭”。
二來(lái)，在于其言與行的悖論中。據臺灣政策研究基金會(huì )副研究員李正修指出，其“和平保臺”之論述與所謂“不能疑美”并控告侯友宜“不做棋子論”之行跡實(shí)為判若兩分，而后者為真則前者斷不能成。美國在臺協(xié)會(huì )前主任卜睿哲曾明示，民進(jìn)黨當局所定義的“國家利益”，并不一定和華府相同，則“不能疑美”一定無(wú)法達致“和平保臺”：“和平保臺”樹(shù)立的是一個(gè)主體性，以臺灣為主，因而求和平求安全，而“不能疑美”則臺灣的主體性蕩然無(wú)存，于華府的棋盤(pán)內被加以縱橫捭闔，乃至淪為“邊緣化”“棋子化”與“戰區化”的結局便順理成章。
三來(lái)，民進(jìn)黨當局亦有其行與行的相互證偽，見(jiàn)之對兩岸“小三通”的運作。“明”是象征性重啟“小三通”，“暗”卻增加“痛點(diǎn)”，不僅適用對象僅限定金門(mén)、馬祖的居民和陸配，不開(kāi)放臺商中轉，更是以疫情為由于在陸臺胞的歸鄉路“設卡堵截”，以至被嘲“小三通”是假，維系兩岸“大三堵”是真，其政策之進(jìn)退失據、反復無(wú)常亦證其人格之不得全整，深陷于內在沖突而不可自拔。
如何詮釋賴(lài)清德乃至民進(jìn)黨此種分裂式人格，精神分析學(xué)則給予了我們審視的進(jìn)路。關(guān)注日本的人格研究者提出一頗為有趣的概念即“肛門(mén)文化”，指涉日本的人際壓抑關(guān)系中，人訴求能夠有一個(gè)自己可以宣泄的對象，就足以使人的心情安定，當此種關(guān)系發(fā)生轉變，便表示自己沒(méi)有人可以依賴(lài)，將引起焦慮。由此審視賴(lài)清德等民進(jìn)黨人士的人格，如臺灣政評名家沈迺訓所指出：如果民進(jìn)黨聲稱(chēng)的主權是其他國家給予認可的“間接證明”，則“冤有頭債有主”，民進(jìn)黨應該向那些包括但不限于美國在內的國家（日、英、澳、韓、法、德、加等）強烈抗議，為何這些國家始終不給臺灣給予主權承認？如果主權是“自證擁有”，則破壞主權的不正是屢屢動(dòng)輒推出“法理自決、公投制憲”的民進(jìn)黨綠營(yíng)？
無(wú)論是國際環(huán)境、兩岸情勢乃至臺灣內部的政治生態(tài)，使得“臺獨”議題成為臺灣最危險的議題，故而民進(jìn)黨頗感人格焦慮，開(kāi)始選擇自認為于外在社會(huì )的容忍度之內的“擦邊球”。當此種紓解于態(tài)勢下亦不能滿(mǎn)足時(shí)，類(lèi)似“肛門(mén)文化”文化的“撒嬌”便開(kāi)始呈現，此種行為則由于頗具戲謔性而往往被外界一笑了之，但人格的焦慮藉此得到一定程度的紓解。民進(jìn)黨人士用近乎“媚態(tài)”見(jiàn)證著(zhù)對自身訴求的偽裝表達，以求得到不可能之目標即“臺獨焦慮”的紓解，由于貌似楚楚可憐與親和調軟，則構成其“撒嬌”成功與否的關(guān)鍵所在。但更不容忽視的是，其“臺獨訴求”一以貫之的底色，而如國臺辦發(fā)言人所說(shuō)，“臺獨”即是死路一條，縱使民進(jìn)黨如何偽裝或者“撒嬌”，“臺獨”與“和平”水火不容。
進(jìn)一步審視“臺獨”意識形態(tài)本身，則其也構成一種“人格癥候”所在。如臺灣石之瑜教授所言，“臺獨”主張近年在臺灣內部政壇看似來(lái)勢洶洶，其實(shí)亦因此掉進(jìn)一個(gè)思想空洞化的陷阱。民進(jìn)黨當局把凡是不厭惡大陸的對象，都當成濫權對象，幾乎是無(wú)往不利地施加政治正確之“矯正”手段。其結果，“臺獨”到底是什么？獨立的價(jià)值到底在哪里？都因為“反中”的政治正確，而不需要回答，則“反中”“抗中”本身成了“臺獨”的遮羞布與實(shí)際上的替代物。
筆者對此加以詮釋?zhuān)?ldquo;臺獨”本身即構成一種錯誤思維方法的錯誤結果，何如？“獨立”與“依賴(lài)”是反題，二者在解釋上不能脫離，則訴求“臺獨”即意味著(zhù)“撤去臺灣本身對外界的依賴(lài)關(guān)系”。民進(jìn)黨當局則訴諸“撤去臺灣本身對大陸的依賴(lài)關(guān)系”，這本身即是一種虛擬的想象與錯誤的前提；但擺脫一種所謂的依賴(lài)關(guān)系總是訴諸對抗性行為，不易于形成建設性行跡與正面表述，于是愈加增多的對抗行為，愈來(lái)愈長(cháng)的負面表述使得“獨立”的內涵本身成為空洞，僅留下歇斯底里的“反中”“抗中”之消極陳述的對抗性、解構性與空洞性。這亦是一種“人格癥候”，徒具否定性而取消了一切建設性，由是自絕于一切溫情脈絡(luò )之內。
2024選戰已打響，賴(lài)清德全面鋪開(kāi)選舉議程，他可以“人格分裂”，這是其“臺獨”訴求的困境所致。但若由此引發(fā)兩岸兵兇戰危，則臺灣人民于此關(guān)鍵抉擇萬(wàn)不可“人格分裂”，戰爭與和平的選項向來(lái)分明。 【文/ 來(lái)源/海峽之聲微信】
