編者按：6月5日，中共中央臺辦、國務(wù)院臺辦主任宋濤在 “兩岸關(guān)系前瞻與思考”研討會(huì )指出，當前，兩岸關(guān)系再次面臨道路和方向的選擇，要堅決反對“臺獨”分裂活動(dòng)和外部勢力干涉。6月14日，在國臺辦新聞發(fā)布會(huì )上，發(fā)言人朱鳳蓮也表示，當前，兩岸關(guān)系正面臨著(zhù)和平與戰爭、繁榮與衰退兩條道路、兩種前景的選擇。學(xué)者李林杰投書(shū)海峽之聲，運用美國學(xué)者羅德明提出的“戰略三角”理論，分析了臺灣的三種戰略抉擇假設，認為李登輝、陳水扁、蔡英文選擇依附于美國，拒斥中國大陸的和平發(fā)展訴求，而馬英九開(kāi)創(chuàng )了另一種可能性，將臺海化作“和平之海”，并指出三種戰略抉擇路線(xiàn)，業(yè)已證偽兩種，則臺灣的戰略抉擇唯有“馬英九路線(xiàn)”。現將全文刊出，作為一家之言供讀者參考。
戰略三角與臺灣抉擇
所謂“戰略三角”理論由美國學(xué)者羅德明提出，顧名思義，即探討三個(gè)國家或地區之間相互牽連，任一組雙邊關(guān)系均會(huì )受到另兩組雙邊關(guān)系的影響，而任一組雙邊關(guān)系的變動(dòng)也會(huì )導致對另兩組雙邊關(guān)系的壓力，由此展開(kāi)形式邏輯演繹之探討。
臺灣學(xué)者吳玉山率先將該理論引入兩岸互動(dòng)博弈作為分析工具，以探討于國際局勢下美、臺、中國大陸三方所處的位置及其可能的戰略選擇與互動(dòng)，涵攝三行為主體之“戰略三角”理論業(yè)已構成于臺灣問(wèn)題著(zhù)手“結構審視”之“分析”工具乃至“視野”工具。此后學(xué)界又有相當一批運用“戰略三角”理論分析臺灣問(wèn)題的研究成果，本文援引此理論探討之最新成果分析臺灣所處之地緣定位與可能走向。
羅德明將“戰略三角”的結構形態(tài)分為四種：三邊家族型、羅曼蒂克型、結婚型與單位否決型。簡(jiǎn)而言之，三方均維持著(zhù)友好關(guān)系、扮演朋友角色時(shí)，為三邊家族型；當其中一方作為“樞紐”與另外兩個(gè)“側翼”維持友好關(guān)系，且兩個(gè)側翼處于敵對時(shí)，為羅曼蒂克型；當兩方扮演的是伙伴角色，同時(shí)遭到兩方孤立的第三方處于“孤離”，這種情況為結婚型；當三方互相之間均為敵對關(guān)系時(shí)，即兩兩之間互為“敵人”時(shí)，為單元否決型。
于可能性上，鑒于臺灣地區而言其體量不足以與中國大陸與美國匹敵，故而更多時(shí)候是被動(dòng)接受中美競爭背景下的角色扮演，在個(gè)體三角理論視角下，臺灣的角色大多是在結婚型戰略三角中與美國為友善關(guān)系的伙伴角色，或者是三邊家族型戰略三角中的朋友角色，此時(shí)的絕對收益相同。而從兩岸相對收益來(lái)看，結婚型戰略三角中的伙伴角色收益相對于中國大陸所處的孤離角色收益更高，因而可解釋為什么尤其民進(jìn)黨當局會(huì )選擇與美國是友善，與大陸卻是敵對關(guān)系。
于現實(shí)性上，李登輝、陳水扁、蔡英文三任當局均選擇的是依附于美方之結婚型伙伴角色，拒斥中國大陸的和平發(fā)展訴求，而馬英九開(kāi)創(chuàng )了另一種可能性，將臺海化作“和平之海”，而其在卸任之際且開(kāi)始朝羅曼蒂克型三角中之“樞紐”試探，使得兩岸領(lǐng)導人會(huì )晤得以成行。于理性言，三種選項中此為對于臺灣最有利之選擇，可惜馬卸任之際言路已修好而遵守交通規則即可行車(chē)，而顯見(jiàn)的是蔡英文并未遵守“交通規則”。
考察臺灣之未來(lái)走向，牽系小行為體之戰略研究，而學(xué)者將小行為體在體系中尋求的戰略要素詳細化，具體了戰略選擇的內容，描述了有利位置中的戰略?xún)热菖c要素。例如，Jean-Marc Rickli與Khalid Almezaini認為，小行為體的大戰略可以在“自主－安全－影響力”模型中選擇，三個(gè)因素兩兩構成了三種不同戰略，需要在兩種不同因素之間進(jìn)行權衡，供行為體選擇，行為體選擇三角形中的任意一邊，對該邊所占有的兩個(gè)要素進(jìn)行權衡。如下圖所示：
據此臺灣遂有三種戰略抉擇假設，一是“反事實(shí)假設”，即臺灣方面選擇兼顧“自主”與“安全”，這不符合現實(shí)情境之約束，以臺灣主體性為主要內核之“臺獨”思潮，不可能與臺灣帶來(lái)安全，則“臺獨”與“和平”向來(lái)水火不容，絕無(wú)在此兩端平衡兼得之選項存在，此類(lèi)在現實(shí)性屬于臺灣行為不太成熟、較為初級的操作類(lèi)別，例如賴(lài)清德所謂“臺灣獨立好國說(shuō)”業(yè)已成為笑柄；二是“馬英九路線(xiàn)”之兼顧“安全”與“影響”，即臺灣選擇安全要素，向影響力要素靠近，引起了自主性問(wèn)題，例如馬英九執政時(shí)期，靠近大陸，則被民進(jìn)黨污名化為所謂“賣(mài)臺”；三是“蔡英文路線(xiàn)”之所謂選擇“自主”與“影響”，臺灣選擇自主性要素，向影響力要素靠近，引起安全問(wèn)題，例如目前民進(jìn)黨當局，以“倚美謀獨”之行徑攫取自身所謂影響力且拒斥大陸之統一訴求，業(yè)已造成臺灣處于兵兇戰危之境地。
在中美權力態(tài)勢消長(cháng)之趨勢下，中美之間于臺海區域趨于相對均勢的權力分配，與中國大陸對于統一堅定的決心，使得臺灣一來(lái)如選擇“蔡英文路線(xiàn)”之偏好“自主”與“影響”，則不一定帶來(lái)安全與影響的兼得，安全可能終失之于兩岸戰端，而所謂影響力獲得業(yè)已被蔡英文任內不斷減少之“邦交國”證偽。
如臺灣黃年所言，臺灣的戰略抉擇假設與美方的戰略抉擇假設存有根本差異，美國是站在“中國崛起論”的思維上，視“中國為美國唯一的系統化(systemic)敵手與競爭者”，其主要意圖在阻滯中國超越美國；而民進(jìn)黨當局如今卻寄望美國抵制中國大陸的行動(dòng)可以解構中國操作兩岸關(guān)系的能量，這則是站在“中國崩潰論”的妄想上，正是此種預設之妄想與殊異，使得臺當局依附美方來(lái)?yè)Q取“拒統”之自主性會(huì )“謀獨”之影響力終成泡沫，其建立在“中國崩潰論”之妄念上，且其依附對象華府業(yè)已端正心態(tài)面對的是已經(jīng)崛起的中國大陸。
三種戰略抉擇路線(xiàn)，業(yè)已證偽兩種，則臺灣的戰略抉擇唯有“馬英九路線(xiàn)”，而適逢中國大陸提出“中國式現代化”命題，如近日全國政協(xié)主席王滬寧在海峽論壇上呼吁兩岸攜手努力邁向“中國式現代化”，則“馬英九路線(xiàn)”之兼顧“安全”與“影響”一面，堅守“九二共識”以維護臺海和平、參與中華民族共同崛起以光大臺灣影響之“存量不變”外，另外開(kāi)拓了“自主”之“增量空間”。即臺灣在堅守體現“一個(gè)中國原則”的“九二共識”基礎上，在參與“中國式現代化”進(jìn)程中爭取自主性要素，在面對和平發(fā)展議題與和平統一議題時(shí)，自主以選擇遂自主而參與，由此方能擺脫既往“蔡英文路線(xiàn)”所謂“自主性”內對美國深深之依賴(lài)依附，而在兩岸邁進(jìn)達致“中國式現代化”進(jìn)程中作為“一家人”獲得平等之發(fā)展權利。(海峽之聲)
