臺灣的生存問(wèn)題有一條主線(xiàn)，即兩岸關(guān)系問(wèn)題，在選舉中往往成為焦點(diǎn)。相對于紛繁復雜、家長(cháng)里短的內政治理議題，“統一與被統一”、“戰爭與和平”的兩岸關(guān)系議題，顯然更加能夠調動(dòng)人們敏感的神經(jīng)。越是極端的選舉議題，越是煽動(dòng)起對立情緒，基本盤(pán)選民越容易歸隊，投票率越高。因此，民進(jìn)黨訴諸簡(jiǎn)單的對抗手段，不具技巧性而沾染狂熱激情，適宜選票層面的情感動(dòng)員，但易將兩岸關(guān)系推入萬(wàn)劫不復、兵兇戰危；因此技巧的模糊性所指涉的理性因素與其簡(jiǎn)單性所牽系的感性因素呈現反差，前者有利于問(wèn)題妥善解決但不為人的感性所偏好，后者則易訴諸感性認同但可能使得問(wèn)題惡化乃至激化。
關(guān)于解決生存問(wèn)題的方法，聚焦到兩岸關(guān)系問(wèn)題這條線(xiàn)，在戰略三角結構中，臺灣的可選項為歷史上的兩選項之“兼顧大陸的避險伙伴”與“對美方之側翼角色”兩種，會(huì )可能性上的“中美兩強之樞紐”。理論演繹下，審視樞紐、避險伙伴與側翼三種抉擇，一般而言主體所選擇的考量利益也是三點(diǎn)：自主、安全與影響；一來(lái)，往往選擇側翼是著(zhù)眼于平衡安全與影響，以喪失自主的方式獲得側翼強者之下的安全，且依托強者的權勢獲得影響力；二來(lái)，往往選擇避險伙伴是著(zhù)眼于平衡自主與安全，在安全上依賴(lài)于其中一方而又不放棄接觸另一方的可能以獲得自身的自主性，避免自身被一方因為依賴(lài)過(guò)度而遭“邊緣化”乃至“棋子化”；三來(lái)，往往選擇樞紐則是能夠考量到兼顧自主與影響，一方面在等距交往中保持自身的主體性，另一方面在左右逢源、雙方親和與需要下獲得自身影響的最大化，而其局限則在于手段上的微妙與平衡感之把控，極具技巧度而具脆弱性。
將理論演繹運用到中美臺之戰略三角中，則現實(shí)條件使得理論狀態(tài)出現變種：中美之間于臺海區域相對均勢的權力分配，與中國大陸對于統一堅定的決心，使得臺灣一來(lái)如選擇“對美方之側翼角色”不一定帶來(lái)安全與影響的兼得，安全可能終失之于兩岸戰端，而所謂影響力獲得業(yè)已被民進(jìn)黨當局任內不斷減少之所謂“邦交國”證偽；二來(lái)如選擇“兼顧大陸的避險伙伴”雖然擺脫了因過(guò)度依賴(lài)造致的主體性喪失而在平衡中獲得了自主，但其避險成功需要真正兼顧到大陸方面的核心訴求即統一議題，不能回應統一議題則兩岸關(guān)系的和平發(fā)展進(jìn)程始終難以有堅定的基石，臺灣的安全始終難以有根本的保障。
而中美之間已成對峙的博弈態(tài)勢，由此審視臺灣所可能的三個(gè)角色選擇，由“對美方之側翼角色”到“兼顧大陸的避險伙伴”再到“中美兩強之樞紐”三種角色上，其操作的復雜度是遞增的，避險伙伴長(cháng)期化需要回應中國大陸之統一議題，而樞紐的取得亦取決于中美關(guān)系大環(huán)境；而與之相應的受益亦是遞增的，其中側翼的理論受益即所謂安全與影響的獲得，更是不具備現實(shí)約束所決定的變現可能，反而可能是兩者的“全輸”；考察選項所具備的思維成分，則與之相應的是感性成分的遞減與理性成分的遞增，這也即是民進(jìn)黨選擇側翼角色能獲得民粹基本盤(pán)感性認同的原因所在。
關(guān)于生存問(wèn)題之解決方案的效用評估，即審視選擇的結果是如馬英九所言之“戰爭與和平”的對決，還是似賴(lài)清德所言為“民主與專(zhuān)制”的對決，經(jīng)過(guò)上述的分析則愈發(fā)清晰了。2024臺灣選舉的選擇，無(wú)非是“對美方之側翼角色”與“兼顧大陸的避險伙伴”兩種現實(shí)性選項，而“對美方之側翼角色”在中美兩強對峙的情況下如前所述，其理論上之受益即所謂安全與影響的獲得，不具備現實(shí)約束所決定的變現可能，反而可能是兩者的“全輸”，不但存在被利用、被犧牲、被交易，乃至被出賣(mài)之風(fēng)險。
而對于賴(lài)清德的所謂“民主與專(zhuān)制”的選擇，大言所謂“香港化”，一來(lái)其有意扭曲了兩岸統一前景的目標狀態(tài)，也扭曲了香港“一國兩制”的本然面貌；二來(lái)則，臺灣的統一進(jìn)程邏輯上于戰略三角之角色演進(jìn)上，是遵循“對美方之側翼－兼顧大陸的避險伙伴－樞紐－兼顧美國的避險伙伴－對大陸之側翼”的角色提升演化的，臺灣對統一議程的深度參與邏輯上只存在于后三種角色身份中，此次2024之選擇則無(wú)涉于這幾種角色可能，因而賴(lài)清德所言既不合現實(shí)也切于邏輯。
由主體的不同，衍生出對待同一生存問(wèn)題的應對方法不同，乃至由于方法不同導致的效用差異，攸關(guān)臺灣的存亡所系。而本其所宗系于主體的不同，或者進(jìn)一步言，即主體之心的殊異：持不同心的主體對待同一問(wèn)題自然有不同的立場(chǎng)，則基于價(jià)值立場(chǎng)上于問(wèn)題的定位理解與理性方案自然殊途。民進(jìn)黨人士罔顧臺灣的利益所在，不斷訴諸鋌而走險，以臺灣存亡為民進(jìn)黨的政黨立場(chǎng)買(mǎi)單，說(shuō)到底是民進(jìn)黨人士的立場(chǎng)本身，或者說(shuō)“心”壞掉了，即不具備正確的歷史觀(guān)來(lái)看待兩岸問(wèn)題。世界觀(guān)的謬誤使得民進(jìn)黨的立場(chǎng)由此偏差，以此“異化之心”由原教旨主義加以“不斷純化”以至激進(jìn)，乃至民進(jìn)黨執政當局亦不能制，譬如“獨派人士”近日于民進(jìn)黨黨部控訴責罵賴(lài)清德忘卻“臺獨黨綱”，是為所謂“背棄理想”。
任何歷史觀(guān)都構成一種“敘事”，這種“敘事”提供了關(guān)于“我們是誰(shuí)”“我們來(lái)自何處”“我們目標是何”之答案，這些話(huà)語(yǔ)基于民族的共同記憶而形成集體的可信故事，而任何“敘事”都包含“敘事者”的視角，從記憶中擇取重心、組成結構、形塑規范，一定程度是“自傳”性質(zhì)的。而民進(jìn)黨人士的“敘事”，自絕于兩岸全體中國人的歷史記憶主線(xiàn)，形塑了另類(lèi)的“自傳”，其通過(guò)精心設計，選擇性地利用、放大，淡化、抹去臺灣歷史進(jìn)程中歷史事件，前者如“二二八事件”，后者如“臺灣抗日譜系”；所形成之意義錯亂根深蒂固，難以得與兩岸中國人的“敘事主流”相容，只可惜部分臺灣民眾為此種錯亂的“敘事”綁架，不得認其祖，不得敬其宗，不得自認其文化，不得親近其血脈，乃至于同文同種間同室操戈。 (海峽之聲)
