據臺灣《聯(lián)合報》報道，臺大校長(cháng)管中閔昨被臺“監察院”通過(guò)彈劾，義務(wù)律師團發(fā)表聲明對“監院”于法無(wú)據表示遺憾，指“銓敘部”已表明為專(zhuān)欄供稿合法，且“監察院”前“院長(cháng)”王建煊擔任公職長(cháng)達數十年，著(zhù)作等身，各報社論出自其手者不知凡幾，從未聞?dòng)泻尾煌住ＶR分子在報刊為文傳遞理念，分析社會(huì )局勢，此種文化性、知識性、學(xué)術(shù)性之活動(dòng)應予禁止或應予鼓勵，相信社會(huì )自有公斷。

　　律師團指出，第一，管中閔校長(cháng)先前在擔任臺當局公職（包括“行政院政務(wù)委員”、“經(jīng)濟建設委員會(huì )主委”、“國發(fā)會(huì )主委”）以前，即曾應報刊雜志之邀請，就島內外社會(huì )情勢之評論而投稿，擔任臺當局公職后，仍繼續少部分投稿，但并非所投稿件均獲采用。更從未擔任或兼任報刊雜志之任何職務(wù)，與報刊雜志間亦無(wú)定期供稿之契約關(guān)系。

　　第二，為專(zhuān)欄供稿，“銓敘部”早已表明為法所不禁，如今“監察院”以在專(zhuān)欄投稿取得稿費作為認定兼職之依據，顯然于法無(wú)據。

　　第三、依據“司法院”有關(guān)規定，于報刊雜志投稿并非從事業(yè)務(wù)行為，屬于言論自由范圍，法律從未加以禁止。

　　第四，實(shí)則，臺灣地區憲制性規定第11條：“人民有言論、講學(xué)、著(zhù)作及出版之自由”。發(fā)表著(zhù)作或于報刊雜志撰文投稿恰屬最典型核心之言論自由范疇，此保障之言論自由不因著(zhù)書(shū)論述或撰文投稿的次數、收受稿費與否或是否以其名義為之而異其保障。而臺“公務(wù)員服務(wù)法”顯無(wú)禁止或限制公務(wù)員于報刊雜志撰文投稿之言論自由，更沒(méi)有授權行政機關(guān)可以訂定限制撰文投稿的言論自由。

　　第五，“監察院”王建煊前“院長(cháng)”擔任公職長(cháng)達數十年，著(zhù)作等身，各報社論出自其手者不知凡幾，從未聞?dòng)泻尾煌住ＶR分子在報刊為文傳遞理念，分析社會(huì )局勢，此種文化性、知識性、學(xué)術(shù)性之活動(dòng)應予禁止或應予鼓勵，相信社會(huì )自有公斷。

　　第六，“監察院”對管中閔校長(cháng)以法無(wú)依據之理由提出錯誤彈劾，令人遺憾。

　　另?yè)?ldquo;中時(shí)電子報”報道，臺北市議員羅智強在臉書(shū)貼文表示，看完“監察院”記者會(huì )，終于確定之前媒體對管中閔報稅數據都是“監委”泄密出來(lái)的！泄密的下三濫“監委”，有資格彈劾管中閔嗎？羅智強再次呼吁，如果民進(jìn)黨要繼續“東廠(chǎng)”，要從“卡管”變成“打管”，國民黨奉陪！2020，拒投民進(jìn)黨，臺灣滅“東廠(chǎng)”！