“罷韓”投票6月6日舉行，民進(jìn)黨也趕在倒數三天通過(guò)“罷韓”聲明。撇開(kāi)該案最后過(guò)與不過(guò)不談，這次活動(dòng)最讓人關(guān)切的，是民進(jìn)黨當局的高度介入，和罷免新制低門(mén)檻引發(fā)反“民主”后遺癥。民進(jìn)黨四年前主導下修罷免門(mén)檻，表面理由堂皇，卻只是為了自己的政治目的，無(wú)關(guān)“民主”的深化。這種邏輯混亂的“修法”，已成為民進(jìn)黨當局上臺四年多來(lái)的普遍現象。

2016年底，蔡英文上任僅半年，民進(jìn)黨即主導下修公職人員的罷免門(mén)檻，并從“不可宣傳”改為可以宣傳。其表面理由是：“讓最新民意展現”及“監督民選公職民代”，但實(shí)際原因，則是此前“割闌尾”罷免藍營(yíng)民代未能得逞。放眼全球，采取“罷免”民選官員和民代制度者少之又少，像臺灣這樣不需要具體“違法失職”即可發(fā)動(dòng)“政治性罷免”的地區，恐怕是絕無(wú)僅有。

其他民主國家（地區）對罷免制度持保留態(tài)度，原因有三：

第一，根據民主理論，官員或民代一經(jīng)選出，即與選民形成委托和被委托關(guān)系，其任期就是委托年限；而定期改選本身即具“展現最新民意”效果，毋需另行罷免。

第二，政治性罷免的性質(zhì)與選舉的性質(zhì)接近，罷免容易淪為“選舉延長(cháng)戰”；

第三，要以“罷免否決選舉”，應設定多高的門(mén)檻，仍難有定論。

臺灣最初制訂罷免規則，采取的是“高門(mén)檻”，目的在避免選舉結果被罷免輕率推翻。罷免門(mén)檻降低后，三年前曾用于罷免“時(shí)代力量”黨籍民代黃國昌，即浮現諸多問(wèn)題，如今“罷韓”則更見(jiàn)嚴重。其中有數項爭議：

第一，發(fā)動(dòng)“罷韓”的主要理由，是韓國瑜當選不久即參選臺灣地區領(lǐng)導人；然而這并非“法所不許”的情況，只是具有爭議而已。何況，類(lèi)似現任官員民代轉戰其它選舉的例子，俯拾皆是，何以獨獨韓國瑜無(wú)法見(jiàn)容？

其次，韓國瑜當選時(shí)獲得89萬(wàn)多票支持，但要將他罷免，卻僅需57萬(wàn)多票，這將構成“少數否決多數”的反民主逆流。

此外，依“選罷條例”規定，罷免應由“選舉人”提出，公務(wù)員不得參與；但這次的“罷韓”活動(dòng)，“執政黨”卻全面參與。發(fā)動(dòng)“罷韓”的主導者，其實(shí)是過(guò)去陳菊主政的高雄市府官員；公權力在“罷韓”各層面的助攻宣傳，更是層出不窮。如此把罷免當成選舉的“延長(cháng)賽”，不僅否定選舉的價(jià)值，也讓握有公權力者有上下其手空間，剝奪原本的選舉民意。這樣的制度設計，能說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題嗎？

再看，民進(jìn)黨對“公投法”的予取予求。對照其“罷韓”動(dòng)員，正好印證民進(jìn)黨“修法”邏輯混亂及反民主言行。“公投”雖是民進(jìn)黨長(cháng)期宣揚的“神主牌”，但民進(jìn)黨在2018年“公投”綁“九合一”選舉慘敗后，竟不思檢討敗因，反而霸道“修法”把“公投”與選舉脫鉤，且規定兩年只能“公投”一次。如此一來(lái)，必定造成投票率下降，“公投”不易過(guò)關(guān)，這對“公投”的成功率和臺灣民眾行使直接民權，都是雙重傷害。

可恥的是，民進(jìn)黨修改“公投法”的唯一原因，竟是“減輕選務(wù)負擔”。為了選務(wù)技術(shù)問(wèn)題，而否定其一直宣揚的“民主價(jià)值”，可謂駭人聽(tīng)聞。更可笑的是，近來(lái)蔡英文拋出“修憲”議題，民進(jìn)黨立刻主張“修憲”之“復決公投”應該綁2022年的大選舉行。不許臺灣人民的“公投”綁大選，自己卻要把“修憲復決”綁選舉，民進(jìn)黨的矛盾及私心自用，真是赤裸裸一覽無(wú)遺。

從罷免門(mén)檻到“公投”規定，每一次“修法”，都看到民進(jìn)黨將臺灣法規當成自己的敲門(mén)磚和墊腳石，為自己量身打造，用過(guò)即棄，何曾以臺灣的“民主”為念？如此短視近利，打造的只是政治惡斗的樣板：為了權力，沒(méi)什么不能做，沒(méi)什么不能改。

（本文摘編自臺灣《聯(lián)合報》）