臺北“高等行政法院”判決“NCC”關(guān)中天案敗訴。圖為臺灣中天新聞臺大樓。（圖源：臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”）
臺灣中天新聞臺三年前申請換發(fā)執照，被臺灣“通訊傳播委員會(huì )”(“NCC”)駁回，退出島內有線(xiàn)電視第52臺頻道。中天提起行政訴訟救濟，請求法院撤銷(xiāo)處分并準予換照。臺北“高等行政法院”5月10日宣判中天勝訴，并將“NCC”不予換照的處分撤銷(xiāo)。而“NCC”敗訴后竟發(fā)布聲明稱(chēng)，臺北“高等行政法院”不尊重專(zhuān)業(yè)判斷，將提起上訴。
法院撤銷(xiāo)中天不予換照處分
回顧整起案件，2020年6月8日中天新聞臺向“NCC”提交換照營(yíng)運計劃書(shū)，申請換照。不料，“NCC”以突襲性方式，在10月26日舉行換照聽(tīng)證會(huì )前20天，才通知中天要開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，在聽(tīng)證會(huì )前，中天三次聲請閱卷，但除中天自己提出的資料外，“NCC”一律拒絕閱卷，導致當事人武器不平等。
在11月4日的第二場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )，中天有關(guān)人員到會(huì )陳述意見(jiàn)，同場(chǎng)由“NCC”選任的7位鑒定人中，竟有5位中途離席，由“NCC”委員擔任的主持人，更明示及暗示在場(chǎng)的鑒定人無(wú)須現場(chǎng)回答中天的問(wèn)題，“NCC”嚴重剝奪中天對聽(tīng)證鑒定人發(fā)問(wèn)的權利及機會(huì )。
同年11月18日“NCC”火速決議不予換照，26日公告不換照處分后，12月2日中天提起行政訴訟，12月11日中天新聞臺執照到期，被迫退出島內有線(xiàn)電視第52臺頻道。之后不少綠營(yíng)背景的媒體打算搶進(jìn)52頻道，引發(fā)“NCC”行政不中立的爭議。
中天提起行政訴訟，主要是請求法官判決撤銷(xiāo)“NCC”不予換照處分，及“NCC”應作成準予換發(fā)中天新聞臺執照(2020年12月12日起至2026年12月11日)的行政處分，同時(shí)“NCC”應給付中天79億5369萬(wàn)9980元(新臺幣，下同)的損害賠償。
臺北“高等行政法院”10日就此案做出判決，撤銷(xiāo)“NCC”對中天新聞臺做出不予換照的行政處分，同時(shí)駁回中天電視主張“NCC”應作成換照處分及賠償請求。全案仍可上訴。
臺灣“通訊傳播委員會(huì )”負責人陳耀祥。（圖源：臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”）
“NCC”敗訴竟嗆法院不尊重專(zhuān)業(yè)
中天得知判決結果發(fā)聲明表示，感謝臺北“高等行政法院”的判決還給中天公道。“NCC”則以新聞稿表示，對判決感到意外且表達遺憾，對臺北“高等行政法院”“未能尊重獨立機關(guān)專(zhuān)業(yè)判斷，將依法提起上訴”。
對于“NCC”這番說(shuō)辭，臺灣媒體人謝寒冰痛批，“NCC”根本就不專(zhuān)業(yè)，整個(gè)行政程序都在亂搞，“NCC”負責人陳耀祥自己還是學(xué)法律的，這個(gè)回答“根本是知法玩法亂法”。
謝寒冰解釋?zhuān)_北“高等行政法院”不是審理“NCC”委員的意見(jiàn)，而是審理“NCC”有沒(méi)有按照自己規定的程序審理?yè)Q照，“事實(shí)就是沒(méi)有”。他也提到，判決書(shū)中提到許多案例，包括委員開(kāi)會(huì )不來(lái)、開(kāi)會(huì )到一半離席、外部委員的決議全部被內部推翻等等，罄竹難書(shū)。
謝寒冰還指出，陳耀祥并非媒體業(yè)出身，怎么能說(shuō)自己專(zhuān)業(yè)，根本是在胡扯。行政法院就是專(zhuān)門(mén)審查行政程序有沒(méi)有問(wèn)題，“NCC”就是因為行政程序完全亂來(lái)、千瘡百孔，才會(huì )被判敗訴。過(guò)去行政機關(guān)只有一點(diǎn)缺失，法院都會(huì )判公家機關(guān)贏(yíng)，而這次 “NCC”被判輸，“就是因為他太爛了，爛到無(wú)以復加，法官想幫 “NCC”找借口都找不到，所以只好判輸”。
臺灣中天新聞臺。（圖源：臺灣“聯(lián)合新聞網(wǎng)”）
另?yè)私猓刑斐钟袌陶掌陂g被“NCC”裁罰25案，原因包括未盡查證責任、以偏頗資訊誤導民眾，違反臺灣地區相關(guān)規定，其中9案被法院撤銷(xiāo)處分，更有2案確定免罰。2018年間，中天報道參選高雄市長(cháng)的陳其邁造勢活動(dòng)尚未結束，民眾走光光，民代邱議瑩拿麥克風(fēng)喊“大家不要離開(kāi)”打悲情牌，挨罰20萬(wàn)元，法院認為“NCC”咨詢(xún)委員意見(jiàn)分歧，但處分擅自認定中天違規有所違誤，確定撤銷(xiāo)處分。
中天2019年制播“三市長(cháng)合體，天空出現鳳凰展翅云朵”新聞，被“NCC”認為內容未經(jīng)查證，引導民眾結合政治人物和怪力亂神的說(shuō)法而裁罰40萬(wàn)元，但法院發(fā)現“NCC”咨詢(xún)會(huì )議16名委員中，僅4人認定違規，處分片斷擷取少數委員意見(jiàn)，卻置之不論多數委員認定新聞未違規的主張，判決中天勝訴確定。
中天同年制播“黑衣人入侵校園霸凌女學(xué)生”新聞挨罰40萬(wàn)元，法院認定“NCC”召開(kāi)咨詢(xún)會(huì )議，但僅13名委員出席，不符合至少二分之一委員出席才能開(kāi)會(huì )的規定，更一審判“NCC”敗訴。中天在類(lèi)似的對“NCC”抗罰訴訟已累積“十連勝”。
島內批評“NCC”淪政治打手
“NCC”關(guān)閉中天新聞臺的處分遭法院打臉撤銷(xiāo)，“NCC”前委員翁曉玲表示，若“NCC”是一個(gè)公平、公正、專(zhuān)業(yè)的機構，也想對之前所做的錯誤決定負起責任，在考慮閱聽(tīng)眾的言論自由權益下，應立刻恢復中天新聞臺的執照。而“NCC”應知自己評分有問(wèn)題，在進(jìn)行評鑒時(shí)，多看中天新聞臺的好表現，不要只看缺點(diǎn)。
對于外界好奇，在法院行判決后中天勝訴后，“NCC”真的會(huì )給中天執照、讓中天立即上架嗎？還是會(huì )堅持上訴抗告，就是不讓中天重回有線(xiàn)電視之列？翁曉玲分析，外界對“NCC”的擔心不是沒(méi)有道理的，因為據她了解，“NCC”有幾位委員自視甚高，而且當前的政治氛圍下，很多民眾都已經(jīng)質(zhì)疑“NCC”淪為民進(jìn)黨的打手，非常有可能“NCC”只是重為處分，還是不讓中天擁有有線(xiàn)電視執照。
2020年“秋斗”游行，臺灣民眾高舉標語(yǔ)表達挺中天訴求。（圖源：臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”）
國民黨民代曾銘宗以其曾任臺灣“金融監督管理委員會(huì )”負責人的經(jīng)驗指出，行政機關(guān)的處分被法官判決敗訴，“只要出現一件都很難得”，何況“NCC”還連續被判決敗訴。臺司法機構秘書(shū)長(cháng)林輝煌10日回答曾銘宗提問(wèn)時(shí)也說(shuō)，若機關(guān)處分常被撤銷(xiāo)，內部應討論。臺法務(wù)部門(mén)負責人賴(lài)清祥11日答詢(xún)時(shí)也表示，一個(gè)行政機關(guān)做出的裁罰在法院“十連敗”，確實(shí)是不多見(jiàn)。
臺灣文化大學(xué)廣告系主任鈕則勛認為，由此判決來(lái)看，“NCC”在審理中天案的過(guò)程確實(shí)有瑕疵，甚至有被外界一直質(zhì)疑的政治考量。相對在審查親綠媒體“鏡電視”被認為太過(guò)寬松，當中存在“兩套標準”的質(zhì)疑，當然會(huì )直接沖擊“NCC”的公信力及權威。
國民黨民代洪孟楷表示，法院既做出不讓換照于法無(wú)據的判決，所謂“獨立機關(guān)”專(zhuān)業(yè)度已蕩然無(wú)存，且現在中天向臺當局求償79億元，如判決確定，這將會(huì )變成“陳耀祥主導下架、臺灣民眾幫忙埋單賠償”，這就是為何錯誤的決策比貪污更可怕，民進(jìn)黨若還有一絲風(fēng)骨，就該讓陳耀祥下臺負責。
臺灣《聯(lián)合報》發(fā)文稱(chēng)，“NCC”不斷漠視法規，擅專(zhuān)裁罰“異己”，甚至強迫中天關(guān)臺，屢次被法院以程序瑕疵打臉，撤銷(xiāo)違誤的處分，早已嚴重失格，扛不起身為“獨立機關(guān)”的責任，淪為政治打手。
文章指出，“NCC”早已失去超然立場(chǎng)，黨同伐異、政治掛帥，為鏟除不同的聲音，手段粗暴蠻橫，不僅僅是中天，若遭處分的媒體“摸摸鼻子”認罰，法院無(wú)從以判決揭穿“NCC”黑箱審查的面紗。若無(wú)程序正義，何來(lái)實(shí)質(zhì)正義，“NCC”不依規行政，“獨立性”盡失，做出任何處分也得不到人民信服；再者，眼見(jiàn)“NCC”負責人陳耀祥為了“鏡電視”被列為“他字案”瀆職罪被告，申設執照審查闖關(guān)似箭在弦，風(fēng)波不斷，又如何讓外界相信“NCC”能秉公無(wú)私處理？【來(lái)源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)綜合報道】
