飲酒后有人因醉酒傷亡，那么同飲者是否需要擔責呢？近期，長(cháng)樂(lè )法院和閩清法院各審結了一起飲酒后發(fā)生傷亡，同飲者被訴至法院請求賠償的案件，但是兩起案件判決結果卻不同，為人們敲響了警鐘。

工友酒后死亡

同飲者被判不擔責

長(cháng)樂(lè )法院審結的案件中，王某與周某、張某、鄭某系工友。一天下夜班后，王某邀請周某、鄭某一同去吃宵夜，周某買(mǎi)了一瓶白酒與王某對飲。聚餐過(guò)程中，經(jīng)王某、周某先后聯(lián)系，張某也來(lái)參與聚餐，并自帶了一瓶藥酒與王某對飲。

凌晨聚餐結束后，鄭某騎電動(dòng)車(chē)載王某，4人結伴返回宿舍區。到達宿舍區后，周某、鄭某一起護送王某回到宿舍。他們陪王某聊了十余分鐘，之后各自回宿舍。同日下午，王某未正常到崗上班，周某聯(lián)系另一工友前往王某宿舍確認情況，發(fā)現王某在床上，身體僵硬，經(jīng)檢查已無(wú)生命體征。王某的親人將周某、張某、鄭某訴至法院請求賠償。

長(cháng)樂(lè )法院經(jīng)審理認為，本案中，相約飲酒由王某發(fā)起。作為發(fā)起者，他對自己是否應當飲酒、飲酒量多少應作出預判和控制。在案證據不能證明3名被告在聚餐期間存在勸酒、拼酒等不當行為，3名被告對王某的飲酒行為不存在過(guò)錯。聚餐結束后，王某還保持一定的清醒及判斷力。在王某未有明顯醉態(tài)的情況下，三被告作為共同飲酒人的注意義務(wù)僅是補充性質(zhì)的，不應將該義務(wù)過(guò)度擴張。在此基礎上，四人結伴返回宿舍區，且周某、鄭某共同將王某護送回宿舍并在王某宿舍對他進(jìn)行了一定時(shí)間陪護，已盡到注意義務(wù)，對王某的死亡后果不存在過(guò)錯，不應承擔民事責任。故法院判決駁回王某親人的訴訟請求。

男子酒后摔殘

6名同飲者皆擔責

另一起閩清法院審結的案件中，法院判決同飲者承擔一定責任。

據了解，2022年底，林某等8人受劉某邀請相約到閩清縣某村大排檔就餐并飲酒。飲酒后，林某已醉酒，劉某等3人將林某送至宿舍樓下。林某在自行上樓時(shí)不慎摔傷，但劉某等人認為他無(wú)大礙。

經(jīng)鑒定，林某為四級傷殘。故林某將同桌吃飯的8人告上法庭，要求他們賠償醫藥費用、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營(yíng)養費、被扶養人生活費、住院伙食補助費等合計100多萬(wàn)元。

閩清法院經(jīng)審理認為，傷者林某作為完全民事行為能力人，應知悉過(guò)量飲酒可能對身體造成危害，對自身安全負有合理謹慎注意義務(wù)。他在飲酒過(guò)程中并未適可而止，故自身應對過(guò)量飲酒導致摔傷的損害結果承擔主要過(guò)錯責任，應自行承擔80%責任。

同桌吃飯的6名飲酒者，應合理預見(jiàn)自己作為或不作為的行為可能對其他同飲者造成侵害。其中，劉某作為飯局組織者，理應對醉酒者的健康安全盡到較大的注意義務(wù)。劉某雖護送林某回到宿舍樓下，但在發(fā)現林某摔傷后未及時(shí)將他送醫救治或提醒他的家屬前往照顧，對損害后果存在一定過(guò)錯，應承擔5%的責任；其他5人作為聚餐的共同飲酒者，基于同飲行為，產(chǎn)生了對其他同飲者飲酒后危險防免的作為義務(wù)，但這5人并未盡到相應義務(wù)，也存在一定過(guò)錯，應各承擔3%的責任。另外2名未飲酒者并不是安全風(fēng)險的引發(fā)者，因此不承擔責任。

一審判決后，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。

（來(lái)源：福州晚報 記者 林春長(cháng) 通訊員 魏逸云 任建軍）