花了一千多元向朋友圈的微商購買(mǎi)了一條品牌連衣裙，收到貨后消費者卻發(fā)現，實(shí)物和“賣(mài)家秀”相差甚遠。于是，消費者起訴到法院，要求退一賠三，她的訴求能得到支持嗎？一起來(lái)看海滄法院最近審理的這起案件。

顏色和“賣(mài)家秀”差距大 消費者認為賣(mài)家構成欺詐

家住海滄的王女士在朋友圈看中了一條由微商發(fā)布的粉色連衣裙，就花了1190元買(mǎi)下裙子。到貨后王女士卻發(fā)現，裙子的顏色和賣(mài)家的廣告圖差距太大。王女士立即和賣(mài)家溝通，要求退貨退款。賣(mài)家雖然承認廣告圖是用美顏相機拍的，并進(jìn)行了后期處理，但圖片上已說(shuō)明“以實(shí)物為準”，所以不肯退貨。王女士起訴到法院，以賣(mài)家的行為構成欺詐為由，要求退一賠三。庭審中，賣(mài)家沒(méi)有到庭參加訴訟。法院根據現有證據，認為賣(mài)家的行為雖然沒(méi)有構成欺詐，但造成了重大誤解。

海滄法院法官助理 沈雪婷：法律中的欺詐與重大誤解，均表現為一方當事人基于錯誤認識，而作出意思表示的行為，構成欺詐需要當事人一方主觀(guān)上有欺詐的故意，客觀(guān)上實(shí)施了欺詐的行為，另一方因欺詐的行為陷入認識錯誤，而作出意思表示，而構成重大誤解是指當事人一方因己方的原因形成錯誤認識，且錯誤認識的程度，對合同或交易的基礎，預期目的的實(shí)現具有重大影響。

法院：賣(mài)家修飾圖片讓消費者誤解 但不構成欺詐

具體而言，賣(mài)家雖然使用經(jīng)過(guò)后期處理的照片宣傳連衣裙，但這件連衣裙是品牌的正品，在其他銷(xiāo)售渠道也能看到，而且不同消費者對連衣裙顏色存在審美差異，所以，不能以此證明賣(mài)家主觀(guān)上存在欺詐的故意。但王女士因為對連衣裙的顏色存在誤解而下單購買(mǎi)，屬于因誤解形成的意思表示。

海滄法院法官助理 沈雪婷：消費者可主張撤銷(xiāo)合同，商家應向消費者退還貨款，而消費者也應當向商家退還貨物。

法院最終判決支持了王女士退款的訴求，要求賣(mài)家全額退款，王女士退回裙子，郵費由賣(mài)家承擔。

朋友圈購物糾紛有上升趨勢

法官表示，近年來(lái)，朋友圈購物引發(fā)的糾紛有明顯上升趨勢，消費者維權通常遇到主體確定難、證據不易保存、售后難以保障等問(wèn)題。

海滄法院法官助理 沈雪婷：消費者在付款前，應與商家約定7天無(wú)理由退貨，逾期發(fā)貨違約責任，銷(xiāo)售假貨賠償責任等售后條款，并妥善保存與商家之間的聊天記錄，最后建議消費者選擇正規的電商平臺進(jìn)行購物。

來(lái)源: 特區新聞廣場(chǎng)